איגלו טקסטיל חברה לשיווק והפצה בע"מ ואח' נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

זוהי תביעה כספית על סך של 281,735 ₪ שהוגשה על ידי התובעת – חברת איגלו טקסטיל חברה לשיווק והפצה בע"מ כנגד איילון חברה לביטוח בע"מ וחברת אמינות מוקד ארצי (1978) בע"מ , בגין אירוע פריצה שארע בעסקה בין 3/9/05 לבין 5/9/05 ואשר במסגרתו נגנבה סחורה ומלאי בשווי רב מבית העסק.

סיפור המעשה:

התובעת חברה פרטית עוסקת בשיווק והפצה של לבני נשים (להלן: "התובעת").

נתבעת מס' 1 הינה חברת ביטוח ובמועדים הרלבנטיים לתביעה, ביטחה את התובעת בפוליסה בשם " הכל -בה לעסקים" מס' 73902789604, הכוללת ביטוח רכוש ותכולה בגין פריצה ( להלן: "המבטחת ").

נתבעת מס' 2 הינה חברה העוסקת במתן שירותי שמירה ואבטחה בתקופה הרלבנטית לאירועים שבכתב התביעה וזאת מכוח הסכם בין הצדדים מיום 23/6/04 ( להלן : "חברת אמינות").

ביום 3/9/04( יום שישי) בשעות הערב המוקדמות אירעה פריצה לבית העסק במהלכה נגנבה סחורה;מנהל התובעת הגיע לבית העסק ביום ראשון 5/9/04 והבחין שדלת המחסן פרוצה וכי אין עליה מנעול והבחין כי סחורה רבה נגנבה מהמחסן.

התובעת הודיעה לחברת הביטוח על אירוע הפריצה, שמאי מטעם חברת הביטוח הגיע למקום עסקה של התובעת וכן גם מומחה במערכות האזעקה.

המבטחת דחתה את תביעת התובעת ועל פי מכתב הדחייה –הנימוק לדחיית התביעה אי קיום תנאי המיגון המוסכמים והמהווים תנאי מוקדם לכיסוי הפריצה; נימוק הדחייה הינו כללי ובמסגרת כתב ההגנה והתצהיר צומצמה הטענה ביחס להפרת התחייבות מורשה מטעם התובעת להגיע לבית העסק בכל פעם שמערכת האזעקה פועלת לבדיקה פנימית.

התביעה הוגשה כנגד המבטחת וכנגד חברת אמינות. לאחר סיום הליך שמיעת הראיות ניתן צו הקפאת הליכים נגד נתבעת מס' 2, ההליכים עוכבו נגד נתבעת זו. פסק הדין מתייחס רק למחלוקת בין התובעת למבטחת בלבד .

מנהל התובעת בעת יציאתו מהעסק ביום 3/9/04 דרך את האזעקה בשעה 14:12 דקות נעל את דלת הכניסה הראשי; בשעה 16:26 התקבל במוקד חברת אמינות אות אזעקה מבית העסק של התובע.ניידת סיור נשלחה למקום העסק לבצע בדיקה. ניידת הסיור הגיעה למקום העסק, בוצעה בדיקה ויזואלית חיצונית ולא נמצא כל ממצא מחשיד. מוקדנית מטעם חברת אמינות התקשרה למנהל התובעת –שיחה ראשונה, ומנהל הנתבעת או נציג מורשה אחר לא הגיע לבית העסק.

בשעה 17:26 באותו יום נקלט אות אזעקה נוסף במוקד מבית עסקה של התובעת; כאן נטושה מחלוקת רצינית אם הסיר הגיע לאחר קריאה זו ואם התקיימה שיחה עם מנהל התובע,בכך אדון בהמשך.

הפוליסה:

מעדותה של גב' מוטי סיגלית, עדת נתבעת מס' 1, עולה כי הפוליסה הונפקה ביום 31/08/04, ואילו אירוע הפריצה התרחש ביום 03/09/04.

מנהל התובעת העיד, כי הפוליסה קיבל אותה לאחר האירוע, עדות זו לא רק שהינה עדות מהימנה עלי, אלא בנוסף מקבלת חיזוקים נוספים מעדות גב' סיגלית מוטי, אשר ציינה רק ב 01/09/04 הפוליסה נשלחה לסוכנת, תשובתה זו הינה מעידה שהיא לפי הנהלים. אין נתון, אצל נתבעת מס' 1, לפיו הפוליסה נמסרה, בניגוד לגרסת מנהל התובעת, לפני אירוע הפריצה.

מכאן, מתגבשת המסקנה, שהפוליסה והרשימה , נמסרו לידי התובעת, כגרסת מנהלה, לאחר אירוע הפריצה.

ברשימת הפוליסה נקבע תנאי מוקדם לפיו הכיסוי הביטוחי הינו: "מפעילים ומקיימים את כל המגונים, ההנחיות והמלצות כמפורט כדו"ח מהסוקר שהם חלק מהפוליסה". אם כך, הפוליסה מפנה למסמך חיצוני שבו נקבעו התנאים והדרישות לעניין המיגון והוא דו"ח הסוקר. בסעיף 4 לדו"ח הסוקר, צוינה הדרישה, שהיא הדרישה שבמחלוקת, וכך נוסחה בדו"ח הסוקר: "בכל פעולת מערכת האזעקה על המבוטח, נציגו ו/או מחזיק מפתחות מורשה, להגיעה לבדיקה פנימית לשלילת חדירה ממקום מוסתר, חלון עורפי".

אירוע הפריצה :

מומחה הנתבעת מס' 1 מציין שאירוע הפריצה התרחש בשני שלבים, מה שמכונה "שיטת הדאבל": שלב א' הינו שלב חדירה - חבלה במערכת האזעקה, בשעה 17.26, לאחריה יציאה מהמבנה, ובשלב זה, לדעתו של המומחה ערן אייזיק, בעת היציאה ככל הנראה הוחלפו מנעולים, דבר שלדעתו התקיים לאור העובדה כי מנהל התובעת, לאחר גילוי הפריצה, מצא בסמוך מנעולים הכוללים מפתחות בדגם דומה לזה שהיה מותקן לפני אירוע הפריצה. לדעתו של מומחה זה, שלב ב' של אירוע הפריצה, התקיים לאחר שסייר מטעם המוקד לא מבחין באירוע החריג ומורשה כניסה לא מגיע לבית העסק, בשלב זה הפורצים חוזרים מאוחר יותר וחודרים למבנה, אולם הפעם ובשל העובדה כי מערכת האזעקה מנוטרלת כבר מהשלב הראשון, הם יכולים לנוע ולבצע את הגניבה ללא גילויים חוזרים. המומחה הלפרין מטעם התובעת לא שלל תרחיש זה – מפנה לעדותו בעמ' 18 שורות 22-23 בפרוטוקול.

לא מן הנמנע כי הפריצה בוצעה בשלב אחד לפי סברת המומחה מטעם התובע שבשעה 17:36 בוצעה הפריצה והגניבה.